Det er nå en universell stemme at homeopati er "vitenskapelig usannsynlig" og "etisk uakseptabel" og bør "avvises" av helsesektoren.
Helsemyndighetene er nå uvillige til å kaste bort verdifulle offentlige og offentlige midler og ressurser mot "tull" homeopati fordi dette bare gir troverdighet til denne absurde praksisen og setter menneskers liv i fare ved å unngå eller nekte dem riktig medisinering og omsorg. Usannsynligheten av homeopati er nå svært etablert fordi homeopatiske preparater er svært fortynnede og derfor ikke inneholder noen betydelige mengder av de "såkalte" aktive ingrediensene og kan derfor ikke ha noen form for effekt på pasienten. Det er heller ingen konkrete bevis tilgjengelig for å støtte effektiviteten til tross for at det er utført en rekke studier.
European Academies Science Advisory Council (EASAC), en paraplyorganisasjon som representerer 29 nasjonale akademier i Europa, ber om strengere regler for å kontrollere spredningen av homeopati i deres nylig publiserte rapport1. Medlemsakademiene forsterker nå kraftig kritikk av de ulike helse- og vitenskapelige påstandene for homøopatisk Produkter. Analysen og konklusjonene i denne rapporten er basert på utmerkede, upartiske vitenskapelige vurderinger som allerede er publisert av juridiske myndigheter. Teamet har understreket at selv om det er bra å ha alternative tilnærminger til behandlinger, må alle disse strengt tatt være drevet av bevis og ikke en overdrivelse av ønsketenkning som setter pasienter til ytterligere risiko.
Homeopati: en vitenskapelig usannsynlighet
Først og fremst er selve kjernen i homeopati vitenskapelig usannsynlig. Det er en absolutt mangel på vitenskapelig støtte for alle de forskjellige mekanismene som hevdes av homeopati. De fleste av dets remedier er tilberedt i utallige seriefortynninger av vann (basert på teorien om at et 'stoff' vil sette sitt 'avtrykk' på vannet), noe som resulterer i en inkonsekvent eller snarere ubrukelig løsning uten spor av det 'originale' stoffet i den. Denne mekanismen er for det første ikke rettferdiggjort2 fordi det verken er plausibelt eller påviselig og heller ikke følger prinsippene for legemiddel-reseptorinteraksjon i farmakologi3.Disse prinsippene har vært etablert lenge for å forklare legemiddel-reseptorinteraksjon og sette sentrale prinsipper for ethvert legemiddel/medisin når det leveres til et biologisk system. Disse prinsippene har blitt underbygget fra tid til annen gjennom kontinuerlig forskning4. Videre er det ikke et eneste vitenskapelig bevis for noen av mekanismene som hevdes av homeopati, inkludert elektromagnetiske signaler (hvis noen) og det såkalte "vannminnet".2.
For det andre, la oss analysere "mekanismen" til homeopati i en større detalj. Ser vi på den kjemiske strukturen til vann, hvis noen ingrediens er oppløst i den etterfulgt av flere seriefortynninger, vil den faktiske virkningen av denne ingrediensen på vannet være av svært kort rekkevidde (i nanometer, 10-9 meter) og påvirkningen vil derfor ikke strekke seg utover hydreringslaget og dermed ikke ha noen følgevirkninger på lang sikt. Dette er foreslått fra forskjellige teoretiske vitenskapelige studier basert på spektroskopifunn og målinger som definerer langdistanse molekylære ordenseffekter og interaksjoner i rom og tid5,6. Derfor motbeviser den kjemiske strukturen og dynamikken til vannet i seg selv påstanden om at ingrediensen som er oppløst i vann gjennom seriefortynninger i det hele tatt etterlater et "avtrykk" på den – den sentrale ideen som homeopati er basert på - og disse forklaringene har blitt publisert gang på gang for å bevise den vitenskapelige usannsynligheten til det foreslåtte "langtidsminnet" om vann7,8.
Placeboeffekt: mer tilfeldig behandling
Forskere sier at siden homøopatisk behandling ikke er vitenskapelig mulig, og homeopatiens "sukkerpiller" ikke inneholder noen aktive ingredienser, kan enhver fordel som sees på pasienten hovedsakelig skyldes placeboeffekten - når folk tror at pillene kommer til å hjelpe. hvis de har en tilstand, kan denne troen utløse en helbredende respons, og mesteparten av tiden vil sykdommens natur og regresjon ta seg av ting. Disse hendelsene begynner å spre den falske forestillingen om at homeopati er til nytte. En omfattende litteraturanalyse av 110 homeopati-studier og 110 samsvarende konvensjonelle medisinstudier har vist9 en lignende vurdering som bekrefter at de kliniske effektene av homeopati er statistisk svært like placeboeffekter. Videre har en detaljert vurdering av fem store metaanalyser av forskjellige homøopatiske studier også konkludert med de samme resultatene9,10. I denne analysen ble alle utilstrekkelige spor, skjevheter og tilfeldig statistisk variasjon ekskludert og viste at homeopati medisin ga resultater statistisk lignende effekt sammenlignet med placebo og ingenting mer.
Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR)11 er den ledende, pålitelige ressursen for systematiske oversikter i helsevesenet. Disse vurderingene er svært omfattende, og omfatter fagfellevurderte protokoller, standard evalueringsprosesser og viktigst av alt transparente analyser av data. Cochrane-anmeldelser av homeopatiske behandlinger inkluderer behandlinger for demens, astma, autisme, influensa og mange flere, og de systematiske vurderingene som er utført i disse vurderingene konkluderer med "ingen" eller "utilstrekkelig" bevis for å vurdere mulig effekt av homeopati. En debatt publisert i 2015 i British Medical Journal12 viser en omfattende gjennomgang av litteratur som diskuterer effektiviteten av homeopati og også de omstridte påstandene fra ulike kilder som støtter eller fremmer påstander om homeopati.
Spørsmål reist om sikkerhet og kvalitet
Siden et homøopatisk legemiddel eller preparat antas å bli fortynnet i flere grader, antas det veldig godt at det ikke er nødvendig å stille spørsmål om noen typer sikkerhetsproblemer. Mange forskere mener at dette ikke nødvendigvis er sant i praksis. For eksempel, i en helt fersk rapport, ble det funnet at en startingrediens (belladonna) for et homøopatisk tannlegemiddel for spedbarn hadde toksisitet, og det førte til bivirkninger hos pasienter13. Slike bevis – som har blitt undersøkt av USAs Food and Drug Administration (FDA) – på mangel på klarhet og kompromisser om sikkerhet og kvalitet fra homeopatiske utøvere er en stor grunn til bekymring og trenger umiddelbar oppmerksomhet. Svært konsistente regulatoriske krav må være på plass for å demonstrere effektiviteten og sikkerheten til alle homeopatiske produkter (brukt i tilberedning av medisiner), og disse må være basert på verifiserbare og solide vitenskapelige bevis, noe som for øyeblikket ikke er tilfelle. Siden ingen klare bevis er tilgjengelig, anbefales disse homøopatiske produktene av regulatoriske myndigheter å ikke bli godkjent eller til og med registrert i det hele tatt.1.
Holder pasienten i mørket
Faktisk, med alle typer medisinsk behandling, vil det sannsynligvis være en viss grad av placeboeffekt, derfor kan dette være sant for homeopati. Interessant nok hevder tilhengere av homeopati at hvis pasienten føler en placeboeffekt, så er det 'fortsatt' en fordel for pasienten. Forskere argumenterer mot at hvis dette faktisk er riktig og homeopater aksepterer at "placebo" er den eneste fordelen, så lyver de effektivt for pasientene ved å hevde andre ikke-oppnåelige aspekter og ikke tydelig informere pasienten om placeboeffekten. Denne tilnærmingen er i strid med kjerneprinsippet for etikk i det medisinske feltet – åpenhet med pasienten og et informert samtykke til behandling.
Dessuten blir de homeopatiske løsningene aldri avslørt for pasientene og får dem til å bare gjette hele den såkalte behandlingen. For de fleste homøopatiske legemidler er flasken ikke riktig merket med ingredienser, og det blir aldri fremhevet at deres effekt faktisk kun er basert på tradisjonelle homøopatiske teorier uten støtte for noen vitenskapelige konsepter. Tvert imot, homeopater kommer med dristige direkte eller underforståtte påstander om at medisinene deres har potensial til å behandle ulike medisinske tilstander. Alle disse aspektene er uetiske, og disse er villedende for allmennheten. For å takle dette har EASAC for eksempel satt opp reguleringer i Europa1 å forminske tvilsomme påstander og falske, villedende annonser fra homeopater. De har innført restriksjoner på mediedekning av homeopatiske behandlinger på alle offentlige TV-kanaler og offentlige Helse programmer. Foreløpig har de gjort det obligatorisk for homeopatiske produktetiketter for å tydelig identifisere ingrediensene og mengden deres for pasientinformasjon.
Handling er nødvendig nå!
Slike tiltak må implementeres i land der homeopati allerede er utbredt, f.eks. India og Brasil. Det er ekstremt viktig å få offentligheten til å innse at homeopati ikke følger de grunnleggende etiske prinsippene, og å gå denne veien skaper bare unødvendige forsinkelser i å søke passende medisinsk behandling. Det blir også enhvers moralske plikt helsetjenester arbeider for å ta et standpunkt mot homøopati og spesielt farmasøytene som prøver å selge disse homeopatiske midlene under påstand om at de er mer enn placebo. Noen ganger forveksles homeopati med naturlige produkter som urtemedisiner (noen av dem kan til og med ha en plausibilitet i motsetning til homeopati ). Derfor kan media spille en viktig rolle i å legge til rette for nøyaktig formidling av evidensbasert vitenskapelig kunnskap til publikum.
***
{Du kan lese den originale forskningsoppgaven ved å klikke på DOI-lenken nedenfor i listen over siterte kilder}
Source (s)
1. EASAC-uttalelse om: Homeopatiske produkter og praksis: vurdering av bevis og sikring av konsistens i regulering av medisinske påstander i EU, European Academies', Science Advisory Council (EASAC). [Åpnet 4. februar 2018].
2. Grimes DR 2012. Foreslåtte mekanismer for homeopati er fysisk umulig. Fokus på alternative og komplementære terapier. 17(3). https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Tallarida og Jacob 1979. Dose-responsforholdet i farmakologi. Springer-Verlag.
4. Aronson JK. 2007. Konsentrasjon-effekt og dose-respons i klinisk farmakologi. British Journal of Clinical Pharmacology. 63(3). https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004. Høysensitiv 1H-NMR-spektroskopi av homeopatiske midler laget i vann. BMC komplementær og alternativ medisin. 4(15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Stirnemann G et al. 2013. Mekanismer for akselerasjon og retardasjon av vanndynamikk av ioner. Journal of American Chemical Society. 135(32). https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Texeira J. 2007. Kan vann muligens ha et minne? Et skeptisk syn. Homeopati. 96(3).
8. Jungwirth P. 2011. Fysisk kjemi: vannets skivetynne overflate. Natur. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Shang A et al. 2005. Er de kliniske effektene av homeopati placeboeffekter? Sammenlignende studie av placebokontrollerte studier av homeopati og allopati. Lancet. 366(9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007. Fordeler og risikoer ved homeopati. The Lancet. 370 (9600).
11. Cochrane-anmeldelser om homeopati. Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy. [Åpnet 10. februar 2018]
12. Fisher P og Ernst E 2015. Bør leger anbefale homeopati? British Medical Journal. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017. Midt i rapporter om spedbarnsdødsfall slår FTC ned på homeopati mens FDA undersøker. Journal of American Medical Association. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
